Le vide poches du planneur strategique édité par jérémy dumont. Un blog de veille PSST www.PSST.fr

Le design d'experience, entre expérience client et image de marque #experiencedesign #designdexperience

Le design d'experience pour creer de la valeur from Jeremy dumont

 

Article complet https://www.levidepoches.fr/weblog/2018/06/le-design-d-experience-pour-des-exp%C3%A9riences-de-marque-satisfantes-quels-que-soient-les-produits-serv.html

« Comment s’adapter a demain » : les résultats de l’étude menée par Christian Clot, COVADAPT réalisée sur plus de 10 000 personnes depuis le début de la crise du COVID-19.

 

Jamais telle étude n'a été menée durant une crise. Ses données complètent les travaux menés depuis une quinzaine d’années sur l’adaptation humaine face aux changements profonds. Elle a permis d'étudier en temps réel l'impact de la crise et les stratégies d'adaptation mises en place. Comprendre ce mécanisme est indispensable pour accompagner les populations et mieux nous préparer pour faire face aux prochaines crises.

• Avons-nous compris l'ampleur réelle de la crise ?
• Quels évolutions mentales et mécanismes cognitifs avons-nous mis en place face à cette situation exceptionnelle ?
• Ces évolutions nous aideront-elles à changer de paradigme ?
• Pourrons-nous ainsi éviter les grandes catastrophes annoncées (climat, environnement, autres virus) ?

Se préparer pour les prochaines crises nécessite un changement de paradigmes cognitifs et l'engagement du plus grand nombre.

La crise du COVID-19 a-t-elle permis ces évolutions cognitives indispensables, sans quoi toutes solutions resteraient encore des propositions utiles ?

Et si cette crise était « utile » ?

https://www.facebook.com/ladn.eu/videos/359212881705203/

L’intelligence collective apparaît en filigrane de tous nos enjeux contemporains. Climat, énergie, inégalités, terrorisme, innovation, solidarité, …

L’intelligence collective se définit comme « la capacité d’un groupe de personnes à collaborer pour formuler son propre avenir et y parvenir dans un système complexe ». En d’autres termes il est question d’émancipation, de développement durable, d’égalité et de coopération, dans un monde où c’est la compétition, la concentration des richesses et les inégalités qui prévalent. En ce sens, l’intelligence collective va comme un gant à l’économie sociale et solidaire car elle poursuit les mêmes objectifs.

En réalité, nous retrouvons l’intelligence collective à de nombreuses occasions dans notre quotidien. L’enjeu est d’en être conscient, et de savoir mieux la mobiliser. Voici ses différentes formes :

• « L’intelligence collective originelle », en petits groupes, se coordonne autour d’un objet commun et dans un petit espace donnée. A titre d’exemple : une équipe de rugby autour d’un ballon, dans les limites d’un terrain, accomplit des exploits spontanés assez extraordinaires et complexes d’intelligence collective (stratégie, passes, essais). Appliqué à l’entreprise, dans le cadre d’une réunion par exemple, c’est la forme la plus avantageuse de l’intelligence collective : souple, transparente, apprenante, capable d’improvisation. Mais elle n’est possible qu’en petit nombre et en lieu restreint.
• L’intelligence collective pyramidale que l’on retrouve dans certaines entreprises, dans les banques, certains pouvoirs publics. Elle retient la majeure partie de l’information au sommet de la pyramide. C’est par exemple le cas lorsque l’on dépose de l’argent sur un compte : nous ne savons pas où va circuler cet argent, ce qu’il financera. Le fonctionnement très rigide, normé, contraignant et opaque de cette forme d’intelligence la rend inadaptée aux enjeux mouvants d’aujourd’hui.
• L’intelligence collective en essaim que l’on retrouve dans l’économie libérale d’aujourd’hui. Les acteurs interagissent sans avoir une vision claire de l’ensemble du système dans lequel ils évoluent. Exemple : un citoyen qui effectue un achat dans un supermarché n’a pas idée que son acte d’achat peut contribuer à créer une famine ou bien, dans le cadre du commerce équitable, aider un producteur à vivre mieux. C’est la fameuse main invisible de Smith : chacun agit pour son intérêt particulier et c’est le marché qui œuvre de manière autonome pour le bien commun. Cependant, ce type d’organisation a montré ses limites : concentration de la monnaie, inégalités, crises, etc. Plus de transparence, une juste répartition des richesses et de la monnaie lui permettrait d’œuvrer au service de l’intérêt général.

Ces formes d’intelligence collective évolueraient bientôt vers un autre niveau : celui de l’intelligence collective globale. Une intelligence collective au niveau mondial plus juste, équitable, démocratique, transparente, néanmoins normée et organisée qui permettrait de contribuer à résoudre nos enjeux complexes actuels au niveau international, étatique ou local.

Certains travaillent à l’émergence d’une intelligence collective dans les organisations. Pour en faire des organisations apprenantes (voir article dédié ici) où le partage de l’information à forte valeur ajoutée est favorablement organisé et permet à l’organisation de mieux concevoir sa complexité, de gagner en efficacité, en cohésion et en impact social.

Enfin, d’autres défendent l’émergence d’une nouvelle forme d’intelligence collective grâce à l’organisation des BIG DATA sur internet au service d’une meilleure qualification de notre connaissance. C’est le cas de Pierre Lévy qui défend la création d’un Métalangage - l’ EIML - une sorte de surlangue qui permettrait d’observer et de perfectionner notre propre intelligence collective. A titre d’exemple il serait possible de savoir ce que les autres savent de l’économie sociale et solidaire pour mieux mesurer l’effort de pédagogie et d’information qu’il reste à fournir pour faire connaitre le modèle …

Alors, comment agir sur la manière dont nous organisons l’intelligence collective ? Comment faire en sorte qu’elle soit au service de l’inclusion sociale, de l’innovation sociale, qu’elle permette de répondre aux enjeux sociaux et environnementaux du 21ème siècle ? Dans tous les cas, l’intelligence collective nécessite une nouvelle définition de la vocation de l’entreprise, de l’économie, du don de soi, de l’éthique et des valeurs, des modèles mentaux et systémiques.

Elle ne pourra pas exister tant que ses participants seront obligés d’être en compétition les uns avec les autres. Elle ne pourra exister que sous le signe de la coopération. Des notions que porte justement l’économie sociale et solidaire.

source : http://www.lelabo-ess.org/l-intelligence-collective-un-enjeu-a-tous-les.html

Tribune : Plus ou moins d’éthique en communication ?

Date: 6 février 2019

Faire un pas de côté, de temps en temps, afin de percevoir autrement la communication. Guidé par cet état d’esprit, le Cercle des Communicants Francophones a contacté François-Xavier Heynen, écrivain belge, docteur en philosophie et chargé de communication publique afin de lui donner la parole. Une tribune qui ouvre de nouvelles perspectives de réflexion.

Tribune de François-Xavier Heynen

« La publication récente de Vers davantage d’éthique en communication (Catellani, Cobut et Donjean, chez Edipro) nous servira de base pour tenter de comprendre le rôle de l’éthique dans la communication. Nous utiliserons les notions d’éthique et de valeurs tirées de la philosophie en abordant l’incontournable concept de neutralité dans l’Etat moderne. Devant cette exigence, la communication publique peut-elle être éthique ?

Qu’est-ce que l’éthique ?

Classiquement l’éthique (ou la morale) peut se définir comme la philosophie de l’action : comment agir pour s’approcher du bien et s’éloigner du mal. Faire la morale à quelqu’un, c’est lui rappeler ce qu’est le bien et ce qu’est le mal. Cela présuppose une connaissance suffisante du bien de celui qui se permet la remarque. Il convient donc de définir le bien ?

Le Bien (qui prend souvent une majuscule) peut venir d’un monde divin et être entretenu par une communauté religieuse. Il peut aussi résumer un idéal commun à une groupe déterminé. Il peut également être choisi par un seul individu, dans une approche nietzschéenne par exemple. Ces éthiques sont limitées à leurs communautés, même si ces dernières proclament une religion universaliste et/ou un régime théocratique.

Dans le monde des institutions étatiques, le régime politique qui s’est installé avec la Modernité a choisi de garantir aux citoyens la neutralité de l’Etat. L’Etat a donc été vidé des différentes morales (principalement catholique ou protestante).

Dans le monde de l’entreprise, l’introduction de l’éthique présente deux sources de déséquilibre. D’une part, puisque l’éthique est souvent fédératrice pour une communauté particulière, elle peut représenter un contre-pouvoir face à la hiérarchie. Ce qui peut générer du mal-être pour les autres travailleurs, les agents et les clients si cette communauté est fortement représentée.

D’autre part, un autre argument plaide en faveur de l’absence d’éthique au sein de l’entreprise. Classiquement, les libéraux affirment que le travail du salariat joue un rôle social grâce à l’intégration sociale des travailleurs. Une intégration qui passe par l’extraction des salariés de leur communauté (et donc de leur morale) pour les faire entrer dans l’univers conceptuel du marché. Par ailleurs, l’entreprise est bien le lieu d’une certaine morale, celle de l’économie, largement inspirée par l’utilitarisme ou par de sentences qui s’opposent aux morales traditionnelles et qui peuvent se réduire à « la fin justifie les moyens » ou encore « l’argent n’a pas d’odeur ».

Dans ce double contexte, comment peut-on appeler de ses vœux une intensification de l’éthique ? C’est pourtant l’objectif des auteurs. Certes il s’agit d’un livre professionnel et pratique mais nous avons tenté de percevoir leur conception de l’éthique.

Dérives éthiques

Les auteurs partent du constat que citoyens et consommateurs fustigent les dérives éthiques des décideurs publics et privés : « On assiste de la part de la société civile à la volonté d’exiger qu’on lui rende des comptes…. C’est de légitimité que l’on parle aujourd’hui, d’un permis d’exploiter, d’un respect des intérêts citoyens… l’entreprise n’est plus uniquement vue comme une entité économique mais également comme une organisation devant justifier ses actions et ses finalités à une communauté humaine. ».

Au niveau de la communication, les auteurs voient un atout à l’éthique: « L’observance de l’éthique pourrait aussi être une façon de renforcer leur identité professionnelle (des communicateurs) et de se positionner dans l’entreprise. En créant autour de leurs actions, aussi bien du côté de la direction que du personnel, confiance et respect ». Il s’agit d’un véritable credo: « Le métier de communicateur doit se réinventer autour des balises et d’exigences éthiques. C’est ainsi et seulement ainsi qu’il (re)trouvera ses lettres de noblesse ».

Les auteurs livrent leur définition de l’éthique: « Réflexion argumentée en vue du bien agir. Propre de tous, et pas seulement des spécialistes (les philosophes) »  ou bien « L’éthique relève de la liberté et de la décision, c’est donc une affaire d’individu ». On regrettera que dans les différentes définitions abordées, il n’est jamais fait référence à la caractéristique, pourtant essentielle et exprimée plus haut, qui fait que le Bien est défendu par un groupe. Cet oubli conduit à des affirmations discutables: « La mise en œuvre des normes légales est donc une activité qui a sa propre dimension éthique comme les autres. ». Nous soutenons, au contraire, que la caractéristique du droit est, dans un Etat Moderne, de s’affranchir des éthiques partisanes pour atteindre la neutralité sacralisée par le vote démocratique des lois. La Belgique a connu un exemple criant de la confusion entre les deux lors du refus par le Roi Baudouin de voter la loi sur l’avortement.

Premiers pas vers l’éthique

Les auteurs montrent les intérêts multiples de développer honnêtement la Responsabilité Sociétale des Entreprises (RSE) dans les entreprises. La vague d’intérêt de la RSE  « n’est pas une mode mais une évolution majeure, qui doit influencer aussi les politiques de communication des entreprises ». La RSE se présente donc comme une sorte d’ébauche de ce que devrait être l’éthique en communication. Mais il existe des obstacles au développement de l’éthique en communication : l’absence de contraintes légales à respecter l’éthique ou encore l’éthique utilisée comme simple argument marketing.

Une intéressante partie consacrée à l’influence de la structure de communication développée dans l’institution sur l’éthique véhiculée permet aux auteurs de conclure que « s’intéresser à l’éthique implique que nous ne pouvons dissocier l’individu du milieu dans lequel il évolue, les deux acteurs étant en interaction permanente ». Ou bien encore l’éthique est un « processus dynamique impliquant tous les acteurs de l’organisation et combinant une multitude de facteurs organisationnels, fonctionnels, culturels, situationnels ». Avec cette nouvelle définition, le rôle du dialogue devient essentiel pour la constitution de chartes ou de plan d’actions au sein d’une véritable politique d’éthique. Au passage, il s’agit en fait de trouver une communauté pour créer l’éthique. L’ouvrage présente plusieurs outils pour y parvenir dont une efficace méthode d’analyse en sept étapes pour dépasser les dilemmes éthiques.

Valeurs ou qualités ?

Les auteurs se penchent ensuite, mais peut-être auraient-ils du commencer par là, sur la notion de « valeur », terme polysémique par excellence.  Les auteurs ne définissent malheureusement pas clairement ce qu’ils entendent par valeurs, se contentant plutôt d’énoncer plusieurs définitions puis de citer des exemples de valeurs : intégrité, esprit de service, respect, orientation résultats, responsabilité, innovation.

Mais pourquoi utiliser le terme de « valeurs » plutôt que celui de « qualité ». Un communicateur est-il intègre parce qu’il défend une valeur ou parce qu’il en dispose ? Vaut-il mieux « ne pas mentir » ou soutenir « la lutte contre le mensonge ». Défendre une charte dans laquelle est inscrite la lutte contre le mensonge est un engagement qui permet une plus grande distanciation.  Quelle approche est-elle la plus éthique ?

A contrario, un autre phénomène entre en ligne de compte avec l’existence de cette charte : un auto-contrôle de leur comportement par les employés, indirectement imposé par la hiérarchie. En effet, la charte devient un outil contraignant d’autant plus invasif qu’elle a été rédigée collégialement et qu’elle porte le qualificatif d’« éthique ».

Cet auto-contrôle interne nous semble tout particulièrement problématique pour les communicateurs qui, vu la spécificité de leurs missions, c’est-à-dire le rapport à la vérité, devraient plutôt être placés sous la protection d’une charte rédigée non par leurs collègues mais bien par leurs pairs et, donc, externe à leur entreprise. Nous plaidons pour l’instauration d’un tel code déontologique qui devrait idéalement recevoir une officialisation par l’Etat, pour assurer un certain niveau de neutralité.

Eblouissement éthique

L’usage du mot « éthique », sans référence à une communauté ou à une tradition, nous semble une réappropriation du terme ou, pour être plus précis, un dévoiement. Pourquoi appeler « charte éthique » un document de type « code de bonne conduite » que l’on pourrait qualifier plus justement encore « déontologie » pour les communicateurs.

Il faut se méfier également d’une sorte d’éblouissement ou plutôt d’aveuglement éthique qui nous guette plus ou moins inconsciemment. C’est ce qui effleure parfois dans l’ouvrage : « Nous pensons que, plutôt que de parler de communication éthique, il est mieux de parler d’éthique en communication. La sphère morale est en effet une seule, et l’éthique, activité rationnelle qui cherche des solutions dans les situations concrètes, est toujours la même. Ce qui change, ce sont, évidemment les types de situations, de technologies, de contexte organisationnel et culturel, etc. ».

Cette sphère morale unique est donc, implicitement, l’horizon de l’approche éthique des auteurs puisqu’il n’en existe qu’une seule d’après leurs propos. Ce qui constitue une violence extrême pour les autres morales qui existent pourtant bel et bien. Un Etat neutre et moderne peut-il se permettre de laisser une éthique s’imposer, même dans le secteur particulier de sa communication ?

Tribune publiée en février 2019 https://cercledescommunicants.com/2019/02/06/tribune-ethique-communication-belgique/

L’utopie écologique est privilégiée par une majorité de Français interrogés. L’utopie sécuritaire arrive en seconde position campe une société nostalgique d’un passé révolu. L’utopie techno-libérale centré sur le progrè

L’étude de l’Obsoco est passionnante. Trois systèmes utopiques (utopie écologique, utopie techno- libérale, utopie sécuritaire) ont été soumis à l’évaluation d’un échantillon représentatif de Français. Sans être explicitement nommé, chaque scenario a été décrit par une suite de propositions abordant ses différentes facettes (organisation de l’économie, gouvernance politique, modes de vie…) présentées comme « une sorte de société idéale » dans laquelle ils aimeraient vivre. Préférée par 55% des Français, l’utopie écologique ressort comme vainqueur de la confrontation de ces trois mondes possibles quand le système utopique techno/libéral n’est préféré que par 15 % d’entre eux. Le futur hyper technologique assurant la réponse à tous nos maux fait chou blanc. L’homme augmenté peut aller se rhabiller. 

Le malaise dans lequel sont aujourd’hui plongées les sociétés occidentales est indéniable et n’en finit plus d’être commenté. Au-delà de son analyse qui, souvent, ne fait qu’exacerber le sentiment d’impuissance, il nous est apparu important et urgent de nous concentrer sur le champ des possibles. Et explorer les utopies qui pourraient permettre de dépasser cette panne collective pour retrouver capacités et marges de manœuvres.

Car la plupart des observateurs en conviennent : l’époque que nous traversons marque l’épuisement de l’utopie moderne. Celle selon laquelle la libération des forces de la raison induirait une dynamique continue de progrès économique, social et politique. Les symptômes de cette crise de la modernité sont d’ailleurs manifestes à travers la défiance généralisée à l’égard du système qui la porte et le désir de tabula rasa tant politique qu’économique dont elle s’assortit.

Alors que sur ses décombres les utopies négatives (dystopies) se multiplient, les expressions nostalgiques et le sentiment d’insécurité se renforcent, quelles pourraient être, au contraire, la vision d’un avenir désirable largement partagé, cette ou ces « utopies » alternatives qui indiqueraient un sens, donneraient du sens, et serviraient de guide aux décisions individuelles et collectives ?

Plonger dans les opinions et les aspirations des Français nous a permis d’y déceler leur potentiel d’adhésion à trois systèmes utopiques qui, pour n’être pas encore totalement structurés, n’en constituent pas moins des perspectives utopiques déjà porteuses de réponses.

•   L’utopie écologique privilégiée par une majorité de Français interrogés, qui évoque une organisation de l’économie et de la société tendue vers l’équilibre et la sobriété. Répondant en premier lieu à l’impératif écologique, elle n’est pourtant pas seulement liée à la peur des dangers qui nous menacent et séduit également par la nature de modes de vie qu’elle promeut. Le maître mot pourrait en être : « moins mais mieux ».

•   L’utopie sécuritaire arrive en seconde position qui campe, quant à elle, une société nostalgique d’un passé révolu, soucieuse de préserver son identité et sa singularité face aux influences étrangères, qu’elles viennent d’une mondialisation économique et institutionnelle ou de l’arrivée de nouvelles populations. Ici, clairement, la difficulté à se projeter dans l’avenir favorise la recherche d’idéaux dans un passé réinventé, un supposé âge d’or qui prend alors les traits d’une utopie.

•   L’utopie techno-libérale enfin qui, s’inscrivant dans une trajectoire hypermoderne, décrit un monde centré sur le progrès articulé autour du développement poussé de la science et de la technologie. Cette vision bien que rassurante dans la mesure où elle permettrait à l’humanité de faire face aux défis qui la menacent sans altérer radicalement nos modes de vie actuels, n’est pourtant retenue en priorité que par une faible minorité des Français interrogés. Contre-performance qui signe en elle-même et en creux une autre forme de dénonciation de la modernité.

  A leur étude, une porosité importante apparaît entre ces trois systèmes utopiques qui ne fédèrent pas autour d’eux des partisans exclusifs s’opposant autour de visions du monde tranchées et étanches les unes aux autres. Autrement dit, affirmer sa préférence pour un système, n’interdit pas d’adhérer à un autre ou, à tout le moins, à certaines des propositions qui le caractérisent.

  Cette complexité est aussi la raison pour laquelle nous avons souhaité aller plus loin dans cet Observatoire au travers de l’exploration d’aspirations d’envergure sectorielle ou thématique plus disparates, que ces trois systèmes utopiques laissaient de côté et qui peuvent pourtant former le terreau de leurs évolutions ou de l’émergence de nouvelles utopies.

Ainsi, les Français s’accordent-ils sur un désir de poursuite et approfondissement de leurs droits individuels. Largement partagée, cette aspiration conduit chacun à revendiquer sa différence et le droit de mener son existence comme il l’entend. Loin de rompre avec la modernité, on notera qu’elle se situe au contraire dans le mouvement général d’individualisation qui en est consubstantiel.

Ce désir d’autonomisation et de réalisation de soi s’exprime d’ailleurs aussi dans le registre des modes de vie avec la manifestation d’une forte aspiration à « faire » et « faire soi-même ». Et l’on peut voir dans cette « reprise en main » au sens littéral, la promesse de redonner du sens à son existence tout en s’affranchissant de l’emprise d’une société marchande ayant complexifié et dévitalisé l’action humaine par trop de technicisation.

Cette tendance générale à l’expression individuelle ne renvoie pas pour autant à de l’individualisme au sens égoïste du terme ou au repli sur soi mais s’assortit au contraire d’un renforcement du souci des autres de la part des Français. Toutefois, dans une société où les architectures collectives traditionnelles ont été passablement déstructurées, la question se pose avec prégnance de savoir qui sont « ces autres » autour desquels réagréger du collectif.

Là, les tensions se font jour entre, d’un côté, les partisans d’un certain cosmopolitisme (« l’autre » embrassant très large) et, de l’autre, ceux dont l’ouverture à l’altérité trouve ses limites rédhibitoires dès lors qu’il s’agit des populations d’origine étrangère. Avec, entre les deux, des opinions d’intensités variables quoique tous s’accordent sur l’effort d’intégration nécessaire de la part des populations d’origine étrangère (et donc d’une forme d’homogénéité de ce collectif).

De la même façon que se pose la question des dimensions du collectif, celle de ses régulations se fait jour. Dans notre Observatoire, ce besoin de principes organisateurs semble devoir s’articuler massivement autour des notions d’égalité et de morale. Les répondants se montrent en effet prompts à associer le mot « partage » à leur conception d’un monde idéal, à souhaiter que « la solidarité entre les hommes » et « l’égalité » - dont ils disent cruellement manquer à l’heure actuelle - se voient au contraire encouragées et développées. Parallèlement, le respect des règles morales se positionne au premier plan des valeurs que les Français déclarent vouloir transmettre à leur descendance de même qu’elle devrait, à leurs yeux, être prioritaire dans le champ éducatif.

Les résultats de l’Observatoire sont donc très riches. Certes, ils ouvrent sur une diversité d’interprétations qui fait écho à la grande diversité des postures observées. Certes, les aspirations négatives s’y révèlent plus systématiques et partagées que les aspirations positives. Certes, les tensions entre des aspirations contradictoires y sont manifestes. Cela étant, ces résultats font aussi apparaître des points importants de consensus, qui, s’ils ne constituent pas de système utopique complet et cohérent soutenu par un corps doctrinal constitué, dessinent les contours d’un nouvel imaginaire et d’un avenir désirable. Ce qui amène par exemple à observer, de façon a priori peu attendue, une certaine proximité entre les aspirations des décroissants et des identitaires-sécuritaires. Ces proximités témoignent bien de la capacité d’attraction de modes de vie, manières d’habiter, façons de consommer... qui, tout en répondant à la nécessité de sauver la planète, répondent à un désir de ralentissement, de davantage de liens sociaux, d’un fort ancrage de la vie quotidienne sur un territoire maîtrisé. Se retrouvent, là aussi, des aspirations communes à une plus grande autonomie et une plus forte prise sur son existence, qui répondent également au sentiment de perte de contrôle sur une marche du monde allant vers des horizons assombris.

Pour autant, rien n’est encore complètement cristallisé et les possibles demeurent nombreux. Le rôle des institutions, publiques comme privées devrait donc s’avérer décisif, elles dont la vocation est précisément d’articuler, canaliser et structurer les aspirations individuelles pour nourrir des propositions de valeur et de projets collectifs aspirationnels. Au-delà de la bonne compréhension d’une époque, nous souhaitons que cet Observatoire constitue aussi, pour elles, une source précieuse d’inspiration.

L’économie régénératrice comme alternative à l’économie prédatrice. Éléments de réponse avec Mr. Guibert Del Marmol, ancien chef d’entreprise et aujourd’hui entrepreneur visionnaire et conférencier en « économie positive ».

« Mettre en place une économie globale qui crée plus de valeurs qu’elle n’en consomme »…

G. Del Marmol

C’est l’idée principale du concept “d’économie régénératrice”. Guibert Del Marmol constate que l’homme est la seule espèce vivante qui produit, consomme et génère davantage de déchets sans qu’il n’y ait de bénéfices pour l’environnement et l’Homme en fin de course.

“Bioinspirée”, l’économie régénératrice permettrait pourtant d’inverser la tendance, d’impliquer et faire profiter davantage les citoyens des plus-values économiques et surtout… de ne pas compromettre l’avenir des générations futures !

Comment ? Réponse au travers des 4 piliers composant l’économie régénératrice :

Koalaboox

Pilier 1 : L’économie des fondamentaux

Koalabbox

Guibert Del Marmol souligne l’importance d’une économie relocalisée sur la production des fondamentaux (nourriture, l’énergie et monnaies locales). L’objectif : permettre aux communautés humaines, notamment urbaines, d’être plus autonomes et indépendantes des systèmes économiques globaux. L’accroissement de la sécurité et la valeur ajoutée sur les échanges sont captées localement.

Koalaboox

Koalaboox

Pilier 2 :  L’économie collaborative

Koalaboox

Mieux connue, l’économie collaborative continue de se développer, bien au-delà de la production de biens “classiques” avec l’échange de savoirs et de compétences (production participative – crowdsourcing…). L’aboutissement ultime : La création de richesses partagées entre entrepreneurs et citoyens.

Koalaboox

Koalaboox

Piliers 3 & 4 :  L’économie de la fonctionnalité et l’économie circulaire

Koalaboox

Fondamentalement, aujourd’hui, les hommes ont de plus en plus besoin de services et non plus du bien qui permet de l’assurer. Parmi les exemples les plus connus des entrepreneurs : les voitures de leasing, les photocopieurs… Pourquoi ne pas aller plus loin, à l’échelle citoyenne, en louant, par exemples, frigidaires (service du froid) ou appareils de cuissons (services du chaud) ? C’est ce que l’on appelle l’économie de la fonctionnalité. Pour aller plus loin, l’économie circulaire, permet de recycler les bien le plus loin possible et de faire des déchets une source de matière première réutilisable pour la production de nouveaux biens.

Koalaboox

Koalaboox

Bonus : Le changement peut-il venir des entrepreneurs ?

 

A propos de Guibert Del Marmol

De San Francisco à Bombay en passant par la forêt amazonienne et les campagnes européennes, Guibert del Marmol parcourt la planète au contact des entrepreneurs qui changent le monde et réconcilient les notions d’économie, d’écologie et de sens.

Ancien dirigeant d’entreprise, il est aujourd’hui conseiller, auteur et conférencier en matière d’économie positive. Il est actif à la fois dans les domaines de l’innovation, de la durabilité et de l’investissement responsable.

Guibert est également co-dirigeant de la Lunt Foundation dont la mission est de promouvoir la notoriété de l’entrepreneuriat social et des solutions durables. Acteur et témoin privilégié de cette nouvelle économie “régénératrice”, il témoigne de ce mouvement qui change notre société silencieusement et transforme nos crises en autant d’opportunités !

 

source : https://blog.koalaboox.com/leconomie-regeneratrice-comme-alternative-a-leconomie-predatrice/